具體的社會系統(tǒng)環(huán)境不僅約束城市設(shè)計實踐者的社會行為，同時也為參與實踐的其他社會行動者的行動與互動提供一個發(fā)揮能力的框架，這些不同利益主體對城市設(shè)計實踐的實際效果產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
 
上海案例揭示出地方政府在城市設(shè)計實踐中扮演著關(guān)鍵性行動者角色，對城市設(shè)計實效有最重要的影響。憑借城市設(shè)計塑造國際化城市意象，成為上海地方政府進行城市營銷提升城市競爭力的重要手段，亦是推動地方經(jīng)濟發(fā)展、促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的空間策略，更體現(xiàn)了政府的政治運作意圖。而開發(fā)資本（經(jīng)濟組織）的實力和“話語權(quán)”也明顯反映在開發(fā)者與規(guī)劃管理部門的博弈中，并對城市設(shè)計實效產(chǎn)生顯著影響。在當(dāng)前城市開過程中，開發(fā)資本與地方政府常常形成聯(lián)盟關(guān)系對城市設(shè)計實踐共同產(chǎn)生作用。在遵場經(jīng)濟規(guī)律的基礎(chǔ)上，地方政府為了更多調(diào)動經(jīng)濟資源實現(xiàn)城市發(fā)展目標(biāo)，盡可能與市場資本合作已成為一種現(xiàn)實和必要的途徑。同時，市場資本在強政府制度環(huán)境下也需與政府合作，一方面獲得合法性，另一方面能夠在政府保障和提供便利的環(huán)境中獲得盡可能大的利潤。
 
上海案例體現(xiàn)出上述政經(jīng)合作關(guān)系的同時，資本與規(guī)劃管理部門之間也存在復(fù)雜的弈關(guān)系。客觀上，管理者期望開發(fā)者是具有成熟開發(fā)經(jīng)驗和高素質(zhì)的有實力的開發(fā)商，可以“生產(chǎn)”出高品質(zhì)的建筑環(huán)境，但大開發(fā)商通常和規(guī)劃管制更容易產(chǎn)生沖突，難以妥協(xié)，給管理者帶來更大的壓力甚至阻力。上海案例中瑞安集團屬于有相當(dāng)“實力”和有特殊背景的跨國資本，與地方政府在舊區(qū)改造中有持久的合作關(guān)系，在和上海市、區(qū)規(guī)劃管理者的博弈中，瑞安集團借助于這一關(guān)系而獲得對最終建設(shè)環(huán)境形態(tài)的主導(dǎo)話語權(quán)。而建筑師都是企業(yè)化運作的，建筑師的“美學(xué)表達”雖也有其自身利益，但市場經(jīng)濟下建筑師最終代表的是開發(fā)商利益，二者是“利益聯(lián)盟”。
 
上海案例又同時體現(xiàn)出市民參與的缺席和邊緣化，這既源于中國社會政治制度的民主化進程滯后，又受到地方市民自身文化價值觀念的制約，而使得這一社會實踐的社會基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。上海案例完全成為政府、開發(fā)資本和技術(shù)專家等精英們主導(dǎo)的城市設(shè)計過程。因此，城市設(shè)計的規(guī)范性核心價值，在實際運作中被這些精英們重新賦予定義和解釋，而致使“公共利益”可能被名義化或曲解。很明顯，若沒有一個真正的非政府的公共組織（如自治社區(qū)機構(gòu)）作為一定范疇公眾利益的代言人參與城市設(shè)計實踐（至少確保“過程公正”或“程序民主”），維護建設(shè)環(huán)境公共利益的目標(biāo)就不可能真正達成。
 
研究表明，面向市民大眾的“維護與增進建設(shè)環(huán)境公共價值”的規(guī)范性價值目標(biāo)，是不可能在城市設(shè)計實踐中自動實現(xiàn)的。盡管政府名義上是公共利益代言人，但現(xiàn)實中政府存在自身利益而并不意味著與公共利益一致，其“道德風(fēng)險”的后果既可能是公共利益供不足，又可能以公共利益的名義侵害個人正當(dāng)權(quán)利。因此，在地方政府的政治發(fā)展意圖更多考量城市短期效益和局部的經(jīng)濟增長效率時，無論是城市設(shè)計專業(yè)者還是管理者的職業(yè)價值主張都處于軟弱被動的境地。
 
m.15ksgt.cn市政設(shè)計整理發(fā)布